.jpg)
普通会员前情提要
1. 如何判断一个说法是错的？
2. 怎样的说法是正确的？
3. 拓展阅读：柳叶刀说“低碳饮食导致短寿”，是真的吗？
一篇理论向长文，建议静下心慢慢看，或者先马再看，真的能帮助你识别谣言，少走弯路！
很早就想整理这篇文章了，授人以鱼不如授人以渔，此文一出估计很多谣言便不攻自破。
希望你读完本篇后，获得独立判断谣言的能力，不再为别人的愚蠢付出自己的代价，不再因为一群半吊子专家的臆想而活在恐慌中，不再被利益机构的商业套路误导整天做耍猴一样的运动，也不再会把注意力集中在无关紧要的事情上。
就像上一篇推送：运动对减肥效果微乎其微，即便已经说的非常清楚了但还是会有人不信，没关系，你能动起来就很不容易了，运动至少对健康还是有用的，如果在正确的方法下…… 算了，不扯这个了，今天我们主要讲谣言的事。
最近丁香医生做的事就很有意思，一直都在打击谣言，明里暗里地撕逼，断他人财路，哈哈哈哈，我很欣赏，希望不再有类似权健的事发生。
一、如何判断一个说法是错的
如果我说：第45任美国总统是希拉里而不是特朗普，那么你能100%的确定我错了，为什么？因为我提出的说法与客观事实不符。
如果一个说法，可以被证实是错的，那么这个说法就是错的。事实上，也只有一个说法在被证实是错的情况下，我们才能说这个说法是错的。
但是对于比较复杂的生理或营养说法，想证实其错误性就难多了，需要严谨的调查和分析。
在讲解使用严谨方式来证实一个说法错误性之前，我们先介绍一些更加实用的「偏方」方法。
1.简单高效的暴力判错法
我经常会说这样一句话：『 常识嘛，当然是错的。』
故事是这样的：在我从事健身减脂这几年，曾经无数次被人用「常识」狠怼：很多人反对我的某个看法，理由就是这个看法与某个「常识说法」矛盾（很多人认为碳水致胖是常识，更早的是脂肪致胖，认为GI比热量重要，还有人认为光靠运动能减肥也是常识），这种事不断的发生，以至于我实在是不耐烦了，谁再跟我提「常识」，我都会用前面那句话怼回去！
常识一定是错的吗？当然不一定，甚至在生活中的大多数场合，常识都是对的。然而，在健身减脂和健康领域，人们产生「常识」的方式早已被各种无良商家扭曲，结果就是一个正确常识的存在，必然伴随着99个错误常识。
以下我将提供一些其他的判断方法，这些方法都属于类似「常识判错法」的「偏方」，逻辑上并不严谨，也必然会有误伤，但基于现状和一些其他的理由，这些方法从统计角度看，正确率奇高。
符合以下特征的说法，绝大多数都是错的：
声称某种食物或营养有危害的说法
某种食物或某种营养能导致肥胖，或对健康产生某种危害，此类说法，绝大多数都是谣言。
例子包括：碳水致胖，脂肪致胖，谷物伤大脑，低碳水伤大脑，蛋白质伤肾，红肉致癌，等等等等。
此类说法，大多都是诞生于媒体对粗糙研究的夸大性质解读（别忘了，「XXX危害生命」这种style的说法，是外行媒体的最爱，媒体恨不得每天都有一种能导致人类灭亡的食物出现，传播这种说法时更是不遗余力），绝大多数都有直接的证伪研究。
目前，在使用剂量符合现实情况的前提下，我只知道一个例外，那就是反式脂肪对人体的危害，这个说法是有确凿证据支持的，其他说法要么有严重夸大的成分，要么是纯粹的胡说八道（如果把酒精算作营养的话，过量饮酒有害的说法显然也是正确的）。
声称某种食物或营养具有神奇功效的说法
声称某种食物或营养，对减肥或对健康有超出其他同类食物的好处，大多是谣言，或夸大其词的吹牛皮。
负卡路里食物，超级食物，排毒清肠食物等等说法，均数此类。
此类说法的诞生套路与楼上类似，人们期盼万能食物的存在，一招解决所有问题，媒体利用了这种心理，不断炒作某种普通的食物，仅此而已。
当然，有某些类型的食物，至少在实验室里看，确实具有多方面的好处（比如鱼油），但是这种好处不应该被夸大到能显著影响实践的地步。
强调一两篇研究的理论推导类说法
前几年有一个很火的TED演讲《Diet为什么不管用》，其中的观点就属于此类说法，主讲人Sandra通篇只拿出了一例研究作为证据，其他全是她自己的猜测和推导，引用的研究也有硬伤。
这种引用低质量研究+理论推导风格的说法，绝大多数都是错的。
当然，没有拿出证据，不代表证据一定不存在。但如果一个人使用这种不正规的方式，提出一个有可能颠覆他人实践，改变别人生活的观点时，不拿出直接的证据，而使用粗糙研究做依据，靠讲故事，煽情，秀术语来形成说服力。——我只能说，他在忽悠。
此类说法花样繁多，典型的例子集中在「碳水」，「胰岛素」，「升糖指数（GI）」「基础代谢」，「HIIT」这几个关键词上（顺便一提，出现这几个关键词的说法，也大多数都是谣言）。
来自职业健美圈的说法
作为一个行业（或者一门生意），职业健美圈里可能有正能量存在，但如果只看这个圈子对普通人健身的影响，黑暗，是他的主旋律。增肌健身圈子里的错误说法，90%以上都来源于职业健美圈，一名职业健美者如果讲一句真话，都有背叛圈子的嫌疑。
五十多年来，职业健美圈不断的向普通人健身者输出错误的训练和饮食方法，不断制造谣言，利用职业健美者让人震撼的身材，在普通人健身者当中树立权威地位，从来不敢公开承认：职业健美者是一群有着基因优势的药物专家，在训练和饮食知识方面并不比你的小学体育老师高超。
如果你得知一个说法的来源是职业健美圈，或者是由职业健美选手提出的，请先默认他是胡说八道。
误伤当然会有，职业健美者当然也有理性的，或者真正关心普通人健身者的，但是大体上，不要对这个圈子传出来的知识报任何指望，除非你也想成为一名药物专家。
最近突然火起来的说法
最近很火的，都在传的说法，大多都是媒体炒作的现象，也大多都是错的。
七十年代的脂肪致胖论，最近几年的碳水致胖论（当然也会有部分比较严谨的表述，这里不做深究），无麸质饮食，HIIT运动，与这些潮流diet和训练有关的说法，正确的概率极低，本质原因仍然是媒体对低质量研究的错误或夸大性质解读。
2.偏方判错法的补充说明
以上5个「偏方」式的判断谣言的说法，有些读者或许会认为，其中包含了浓厚的作者主观好恶，缺乏客观性。
我想说，就像欧美人仇恨纳粹一样，而亚洲人更仇恨军国日本一样，这种偏见可能是真实存在的，但如果你也被错误的健身和减脂说法骗过几十轮，为别人的愚蠢付出大量的时间和金钱代价，因为反弹和健身失败而不断承受痛苦，你就会知道，以上描述并不夸张，判错方法也完全可以在实践中使用。
当然，如果你对以上偏方方法表示怀疑，也有充足的时间和精力，那么既然信息都是公开的，你可以自由的使用下段介绍的严谨方法，去判断一个说法是否错误。
3.严谨的判错方法
只有在一个说法被「证实」是错了的情况下，我们才能说他是错的。严谨的判错方法，其实就是严谨的「证实」方式，其中的关键，就是证伪这个说法的证据。
一个说法的证伪证据，可以是个例，比如你想证伪『吃螃蟹一定会死』这个说法，你只要吃一口螃蟹，然后活下去就行了。但一般情况下，谣言说法并没有这么容易被个例证伪，比如『吃螃蟹会提高X癌发病率』这个说法，你就没办法通过个例证伪，这种情况下，你就要找到研究证据。
如果你能搜到一些研究，用确凿的证据证明了一个说法是错的，那就极有可能说明这个说法确实是错的（具体也要看那个证伪研究的质量）。
以「同样热量的糖，比其他营养更容易导致肥胖」这说法为例，我们使用最简单的pubmed，或者查找持反面观点的文章引用的研究，最终能找到以下几个证伪研究：
1. Weight loss in overweight subjects following low-sucrose or sucrose-containing diets. 低糖组8周减掉2.2公斤体重，高糖组减掉3公斤体重；
2. Metabolic and behavioral effects of a high-sucrose diet during weight loss | The American Journal of Clinical Nutrition | Oxford Academic 低糖组6周减掉7.4公斤体重，高糖组减掉7公斤体重；
3. Calorie for calorie, dietary fat restriction results in more body fat loss than carbohydrate restriction in people with obesity 低脂肪高糖组6天减掉0.59kg体脂肪，低碳水组减掉0.53kg体脂肪，低脂肪组的热量差略大（765大卡vs707大卡）
然后检查下这些研究是不是有硬伤（样本太少，动物实验，相关性研究），如果证伪研究没有硬伤，游戏结束，「同样热量的糖，比其他营养更容易导致肥胖」这个说法，就是不可靠的。
当然，这里并不是说，低碳饮食不能减肥，也没在讨论高糖饮食是否引起其他健康问题，而是单纯地取证「同样热量的糖，比其他营养更容易导致肥胖」是不可靠的。
有一种情况例外，就是正面和反面都存在多个高质量研究的情况（典型的例子是肌酸对力量表现的影响），这种情况需要单独讨论，涉及到说法的生效场合，这里不多说。
用这种方法检查一个说法是否错误，看起来复杂，思路其实很简单，就是检查这个说法是否被「证实」是错误的，「证实」这两个字，是关键词。
4.判断「忽悠」的方法
如果我告诉你『火星上有一种长得像章鱼的生物』，你会立刻认为我错了吗？一般来说并不会，你很可能会问我这么说的理由是什么，这个时候如果我告诉你，『前天晚上我夜观星空，用眼睛看到的』，你才会断定我在胡说八道。
但是请注意，这个时候，你无法证明我说的一定是错的，事实上我说的完全有可能是正确的。不过，这改变不了我在胡说八道的事实。
有些时候，因为缺乏严谨的研究证据，你无法证实一个说法一定是错的，但是你可以判断这个说法是胡说八道，或者是不怀好意的忽悠。
如何判断一个说法是忽悠：
1. 看这个说法的表述语气；
2. 看这个说法背后是否有证据。
如果一个说法背后没有严谨的研究证据支持，只有轶事证据，权威言论，理论猜测，低质量研究之类的玩意支持，同时又使用了肯定的语气，那这个说法就是不负责任的，有忽悠甚至欺诈的嫌疑。
相关的例子，参考「偏方判错法」段落中出现的具体说法例子。
二、怎样的说法是正确
首先请自行思考这个问题：『在健康，营养和健身领域，怎样的说法才算是正确的说法？』
也许你脑子里会闪过一大堆复杂的念头，但最后还是会放弃，心里想：『我不当营养师也不当健身教练，较这个真干嘛？管他对错，能让我健康，让我身材好就行了！』
恭喜你答对了！
对那些描述客观规律的说法而言，较真确实没什么意义，因为绝对正确的说法，是不存在的（有学术背景的读者可能会秒get，科学的说法是可以被证伪的）。我们更关心的，是这个说法是否在实践中能发挥作用，如果在实践中给力，恰当利用就能获得健康或者身材管理方便的好处，我们就承认这个说法的正确性。
具体来说，只要一个说法符合全部下面的条件，我们就可以认为这个说法足够的可靠：
1. 强证据：有足够强度的研究证据做支持；
2. 无反面证据：不存在足够强度的证据证实其错误性；
3. 现实不玄幻：说法生效的条件不极端，在实际生活中容易达成。
翻译成人话：你可以认为，只要一个说法有大量牛逼研究的支持，目前还没有被有力的打脸，并且这个说法，不是只在人发神经的时候才生效，那么这个说法就是可靠的，也可以说是正确的。
比如我们说『热量平衡对体重变化有决定性影响』这个说法是对的，因为：
1. 在所有热量受控制的研究中，受试者的体重变化都被热量平衡的状态决定，而不显著受其他变量影响；
2. 目前还没有出现高精度的研究，发现热量平衡之外的因素能对体重变化产生显著影响（截肢研究不算）；
3. 热量平衡对体重变化的影响，是在日常生活中就会发生的，而不是在极端条件下才会发生。
1.正确概率，取决于证据强度
一个说法正确的概率，取决于「证据强度」。换而言之，支持一个说法的牛逼研究越多，这个说法的出错的概率就越小。
根据证据强度的等级，我们大概可以把说法按照正确的概率，再细分为三个等级：
A：极可能正确，几乎不可能被推翻的说法；
B：很可能正确，但说不定会在几十年后被推翻的说法；
C：可能正确，但因为背后的研究质量一般，就算明天被推翻也正常。
区别的关键，就是这个说法背后研究的质量和数量。
如果一个说法背后有大量优质研究支持，同时没有优质研究反对，那么这个说法会达到A标准。即使只想达到C标准，也需要若干质量合格的研究支持。
2.正确的说法，不能脱离现实
如果不使用少吃多餐的饮食模式，你的身体就会进入饥饿模式，代谢下降，容易长胖。
在我看来，少吃多餐提高代谢，多吃少餐降低代谢这个说法，只有外行才会没完没了的唠叨。但如果你说他是绝对错的，也不那么公平，因为这个说法背后还真有一个研究支持，这个研究也确实发现多吃少餐组的代谢下降了，然而，这个多吃少餐组到底是怎样的多吃少餐呢？
——他们在五天里，只吃了一顿饭。
神经病。
类似的例子，在这个圈子里并不少见：果糖危害言论引用的研究中，受试者吃了相当于20个苹果中含有额果糖；阿巴斯甜危害言论引用的研究中，受试者摄入的阿巴斯甜相当于15罐零度可乐；还有一个认为力量运动有某种危害（我记不清了）的言论，引用的研究使用了蠢到家的巨大容量训练方式。
即使一个说法有有力的证据支持，他发生的条件也必须现实不玄幻，这个说法才可能有实践意义的。
3.偏方：用特征来判断说法的可靠性
显然的，如果遇到一个说法，就去谨慎的分析他引用的研究，判断研究的质量，实在是够浪费时间。这里列出一些我个人总结的，可靠说法的常见特征：
作者提到，这个观点背后有多个研究支持时：这是一种严谨的表现，至少作者没有试图只用一句「研究发现」糊弄过去。注意，很多时候，作者不会刻意强调研究的质量，一般是因为这个说法没有对立的研究，或者这个说法并不颠覆之前的认知，以至于没有很多怀疑的理由。
作者提到，这个观点背后有研究支持，也有研究反对：这也是严谨的表现。在我的印象中，如果作者有胆量向读者说明对立研究的存在，那他在态度上，至少是足够严谨和负责任的，一般不会使用不恰当的表述。
在某个说法普遍被以肯定的语气表述时，作者虽然支持这个说法，但仍使用猜测的语气：十多年前，人们首次在研究中发现少吃多餐模式能带来更多次的消耗提升，很多人因此声称少吃多餐更有利于脂肪燃烧，而真正具有严谨态度的学者，都使用猜测的语气来表达这个观点，少吃多餐「可能」会对减脂有好处，因为他们并没有看到最终的结果。在没有确凿证据时，即使有大量肯定的声音，也坚持使用猜测语气表达观点的作者，往往都是可靠的。
如何上述特征的说法，虽然未必是绝对严谨的，但就我个人的观察来看，大体上都是可靠的，出错只是偶然事件。
关于正确的说法，最后的温馨提示：一个说法正确，只能说明这个说法是尊重客观规律的，至于是否要遵从这个说法改变自己的饮食或训练方式，显然还要做更多的考虑才能决定，不是说一个说法正确，就一定要受其影响改变实践。
最后的话
作为普通人，我接触健身和减脂减肥已有十余年年，接触并相信过无数种五花八门的说法，很多还付诸实践。后来，我相信过的这些说法，一个接一个的被证伪。刚开始，淳朴老实的我没有想很多，直到这种事情不断不断不断的重演，我才意识到事情有点不对劲。
再后来，我开始系统的了解减脂和增肌的全貌，见识到了真正科学和严谨的理论，才知道之前自己接触的那些说法，不过是利用人们认知漏洞制造出的谣言，也大概猜到了为什么谣言的数量远胜于真相。
从事健身减脂这几年来，我把一半以上的时间都用在辟谣上，逐个分析每一个危害大流传广的谣言，分析他们是怎么产生的，为什么是错的，有什么实践上的危害。
现在，希望能从根本上解决问题，让你获得对抗谣言的终极思维武器，有能力独立的判断一个说法的可靠性，不需要等待针对的辟谣文章，就能大致识别出一个谣言。有了这个能力，你就能不受误导和干扰，持续走在饮食和训练正轨上，用最短的路径，实现减脂或健身成功。
谣言止于智者，现在开始，你便是其中一个。
拓展阅读
（不关心可以忽略）
即便所谓权威机构柳叶刀的一些文章也需要大家明辨，很多朋友都喜欢拿这些言论问我是否真的是这样，什么低碳饮食缩短寿命，3个动作给你6块腹肌，抗阻训练才是减肥的最佳途径……还提供了一堆实验数据，结果一看，根本没有实践指导意义。
不久前，权威医学杂志柳叶刀刊登了一篇研究，大意是「饮食中碳水比例太低或太高，均与较高的死亡率呈相关性」，于是，网络上出现了这样的声音：
- 低碳水饮食容易导致短寿，生酮和低碳派被打脸。
- 高碳水和低碳水都容易导致短寿，中碳水饮食是最好的。
此类观点的出现，不外乎两个原因：
- 柳叶刀作为始作桶者，具有很强的权威属性。
- 人们喜欢简单粗暴的规律，诸如「吃谷物得老年痴呆」，「吃粗粮有益健康」之类。
然而，此类观点的提出者，或者相信这个观点的人，有没有想过这样一个问题：
单单一篇研究的发现，有没有资格直接拿来指导实践？甚至退一步讲，有没有一丁点实践层面的参考价值？
我不否认每一种极端的减肥饮食都会导致相应的健康问题。但，柳叶刀的这篇研究，表面上看，是狠狠打了低碳和生酮派的脸，但如果有人把这篇研究作为依据，声称低碳水饮食有害，那其实这种行径，与低碳生酮、原始饮食相比，并没有本质差别，因为柳叶刀发表的这篇研究，根本就没资格指导普通人的饮食实践。
至于原因，可以总结为：
单一的研究，本来就不大可能独立作为某个实践建议的依据，除非：
1. 这个研究的设计极为精密，排除了人们能想到的所有干扰因素；
2. 被研究的目标非常简单；而柳叶刀的研究，作为一个分析复杂问题的初步研究，两条均未贴上边。
此外，即使是对于一个初步的，本来就没打算直接揭示因果规律的研究来讲，这个研究也有明显的硬伤和局限性，你甚至无法判断出碳水比例与寿命有真实、明显的相关性，更不要说二者之前的因果关系了。
在介绍研究细节之前，我们需要强调，这篇研究和他引出的观点，本身不是最重要的，以后，你一定还会看到无数个研究，引出无数个观点，给你无数个实践建议，他们看起来都很有说服力，却又持对立的结论。对于你，我，这些渴望得到健康，又每天都被各路媒体当猴耍的普通人来说，更重要的，恐怕是看待这些研究，观点和实践建议的方式：研究能否准确的还原客观规律？研究结论能否直接指导实践？重要的问题能否简单的回答？
当然，我们还是先看看柳叶刀的这篇研究。
一、研究是怎样的
https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(18)30135-X/fulltext#seccestitle150
这是一篇前瞻性队列研究，检验饮食中碳水比例与寿命的相关性。
「碳水比例」与「寿命」这两个词，我们都能看懂，他们太过吸引眼球，以至于非专业的吃瓜群众，很难意识到这个研究是一个检验相关性，而非因果关系的研究。
从1987年开始，研究选择了一万五千多名年龄在45-64岁之间的实验对象，并对他们的饮食进行长达25年的跟踪，同时记录他们的死亡情况。
饮食跟踪的方式，是三年一度的饮食频次问卷（FFQ）。简单来说，就是有一群人每三年找你一次，让你填一个大问卷，问卷里的问题，类似于『过去三年里，你每天吃几次面包，每次吃多少？每天吃几次西兰花，每次吃多少？每天吃几次鸡，每次吃多少……』，其中食物的类型有很多，有对照图片，食物的份量也有对照图片作为直观参考。除了饮食情况之外，实验对象的吸烟，运动，糖尿病等情况也被调查进来。
根据收集到的问卷结果，研究人员对实验参与者们的营养细节进行推测，得到一套数据，数据中包含每一名受试者日常饮食的热量，宏观营养（碳水，脂肪，蛋白质，纤维），宏观营养的类型也是细分过的（区别开动物蛋白和植物蛋白，区别开饱和脂肪和不饱和脂肪等等）。
截止到2017年，一共发生了6283例死亡，研究人员对比饮食数据与死亡情况，得到了这样的分布图：
由此，一些人就开始声称『低碳水饮食缩短寿命』。
二、单一的研究不能直接指导实践
暂且不能说这篇研究是不是有硬伤和槽点，以某个单一的研究为依据，直接提实践建议，本身就是不正规的行为。单一的研究，只是拼图的一个碎片，以碎片信息为依据的实践建议，其理论基础的正确性如何，根本无从保证，完全有可能是错的。
一个理论，要有足够强度的证据做支持，才能被认为是正确可用的。而最够的强度的证据，往往需要由多个RCTs研究（你可以理解为高度精密设计的，尽可能排除了干扰因素的研究）组成。单一的研究，除非设计得极为精密，排除了所有人们能想到的干扰因素，否则是无法支撑一个理论的。
而问题的复杂性，会进一步削弱单一研究的地位。对于类似「什么影响寿命」这种复杂的问题来说，排除所有干扰因素，对于任何单一的实验来说都是不现实的。一个研究要想确凿的证明出碳水比例与寿命之间的因果关系，必然要设计得极为苛刻，或许要找到几十对双胞胎，要求他们在一人去世之前，每天摄入的热量相同，运动情况相同，心理压力感受相同，食物类型也大致相同，只有碳水比例不同，这样才能准确的揭示出碳水比例与寿命的关系。
以某个单一的研究为依据提实践建议，这种做法还有一个致命缺陷，那就是忽视持对立结论的研究的存在。一个研究发现了一个规律，另一个研究发现了相反的规律，这种事情简直太常见了，如果你想证明一个规律是真实存在的，你必须清楚的解释出，为什么持对立观点的研究会存在，他们有什么样的问题以至于结论不可信，为什么你引用的研究是可信的。
为什么我们讨论这些东西？重新梳理一下目前的逻辑：
- 柳叶刀刊登的这篇研究，根本无法用来指导实践，连参考价值都没有，我们甚至在详细的检查这个研究之前就能做出这样的判断；
- 为什么？因为以单一的研究为依据提出实践建议，本身就是极其不正规的行为，之所以这样评价，又是因为单一研究的局限性，导致其很难独立支撑某个理论；
- 在详细分析柳叶刀的研究后，我们不外乎会发现两种可能：研究有硬伤；研究比较完美，无硬伤。但无论是哪种结果，都无法改变1和2中的结论。
刚才提到，单一的研究，在设计极为精密的情况下，有可能会为某个理论提供较高强度的证据，但柳叶刀的这篇研究，因为其本身的类型（检验相关性的研究）问题，天生不可能成为这种研究。
三、相关性研究本身的问题
尽管这篇研究，在排除干扰因素这方面做了一些努力（排除了使用极端高热量和低热量饮食的受试者，对吸烟、运动、糖尿病等明显会影响寿命的因素进行了加权处理等），但这种努力只是对于相关性分析来说的，即使做到完美，也能是准确的检验出事物之间的相关性，而不是因果关系。
如果这篇研究的方法完美，或许就能发现碳水比例与寿命之间清晰的相关关系，能够发现，至少从统计角度看，「使用低碳水饮食的人，寿命一般也短一些」，但仍然无法判断出，导致这些人相对短寿的，到底是碳水比例，还是别的什么东西。
然而，这篇研究，即使对于一个初步研究来说，离「完美」的标准也还差得远。
四、研究收集到的信息，可信度有多高？
这个研究最要命的问题，恐怕就是收集信息的方式——饮食频次调查问卷FFQ。
请回想一下，2016年的夏天，你平均每天吃几份红肉？几份鱼？几片面包？几碗米饭？几两蔬菜？
……
人对琐事的记忆是有限的，就算你勉强能回答出这些问题，准确率也是很难说的。
这篇研究使用这种对记忆力挑战很大的方式去收集信息，从而估算出的数据，可信度能有多高？
这里正好有一篇文章（https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30121379），详细的分析的FFQ方法的硬伤，他的结论可比我凶残多了，这篇文章认为FFQ压根没资格作为收集信息的科学方法。
除了FFQ方法的问题之外，研究人员自己也提到另一个问题，就是收集到的信息，只反应参与者6年内的饮食情况，无法收集到其他时间的情况，所以如果一个参与者的饮食结构发生了改变，那么他的信息就不再有参考价值。
此外，因为参与者的年龄均超过45岁，我们也无从得知他们前半生的饮食情况。
当然，我并不是说这个研究没有价值，我认为这篇研究有很大很大的价值，不过这个价值，是对于实验室来说的，与普通人的实践无直接关联。
人体是复杂的整体，健康或饮食的管理行为，复杂性也低不到哪去。想用简单粗暴的方式解决复杂的问题，这个想法本身就是不靠谱的，各路媒体利用人们爱走捷径的心理，每天都用『只要怎样怎样，就能搞定健康』之类的说法给你洗脑，让你以为只要做一件事就能搞定健康问题——不存在的。你需要的，是系统的知识，而不是碎片。
最后，谣言止于智者。
责任编辑：